设为首页收藏本站
开启辅助访问
切换到窄版

 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

搜索
查看: 322|回复: 0

[灌水] API生产商频频折戟 用户企业有责任强化供应商管理

[复制链接]
发表于 2015-2-3 16:12:09 | 显示全部楼层 |阅读模式
近两年,FDA官网上的警告信和和EMA的EudraGMP数据库的不合格报告满世界狂飞,当然,印度和中国企业不幸中枪最多,而这些企业多数都是API的生产商。API终究只是"活性物质",不是直接作为药品供给患者;而采购这些API的欧美制剂企业,它们生产的药品才是直接用于病人的。从这个角度来说,对于药品质量,制剂生产企业承担着更重要、更直接的责任。所以,对原料药的监管,不仅是FDA或者EMA的责任,也是采购方制剂生产企业的责任,所以GMP有明确的供应商管理的要求。这样看来,如果被FDA或者EMA查处的企业的原料已经出口并被某个欧美的制剂生产企业用于生产,那么该欧美企业也应该受到牵连,如果可能影响到成品的质量,那么应该禁止使用、销毁成品、甚至召回;如果因为用户企业的供应商管理存在漏洞,那么也应该作为GMP的缺陷来处理。理论上讲,这样做合情理,否则,我们有理由担心某些企业因为成本因素,对其原料供应商的生产状况睁一只眼闭一只眼,到它们被官方查处的时候,再做出一副无辜受骗的样子。          目前,警告信和不合格报告中尚没有上述内容,也便无法印证上述推理。但是,英国MHRA曾经公布了其2013年的GMP检查的缺陷分布情况,其中"供应商管理"方面的缺陷数量位列前五。从公布的检查案例看来,供应商资格确认的全部领域,包括审计、审计方案、质量协议、不合格供应商处理等几乎都出现过问题。以下是一些有代表性的缺陷内容:
          1. 没有为供应商审计制定单独的审计报告;
          2. 批准供应商的决定没有充分的依据;
          3. 审计报告上的供应商的地址与实际的供应商生产地址不符;
          4. 对批准的供应商的维护和控制并不是有效的;
          5. 尽管审计明确不再批准该供应商,但是还是接受了其提供的API;
          6. 审计计划没有基于风险确定最长的审计频率;
          7. 质量保证协议没有及时更新;
          8. 质量保证协议没有足够的描述运输的条件。
          从上述内容看,这些制剂生产企业的供应商管理的确存在问题,但是显然这些问题也并没有作为严重缺陷出现,否则在不合格报告上它们也会榜上有名。这也能解释的通,毕竟这些有问题的原料药企业也是通过的欧盟国家检查认可的,官方当时也没有查出严重问题,既然如此,也就不能把责任完全归罪于企业。但是,原料药在欧美采取的DMF备案制,用户企业理应承担一定的责任。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

QQ|申请友链|小黑屋|手机版|Archiver|生物信息学论坛 ( 蜀ICP备09031721号  

GMT+8, 2017-2-23 15:19 , Processed in 0.098011 second(s), 27 queries .

Powered by Discuz! X3

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表